轉(zhuǎn)載自：勞動(dòng)法庫(kù)
2018年6月13日7時(shí)許，王大明在上班途中感到身體不適，遂至衛(wèi)生院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至市人民醫(yī)院，后經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日13時(shí)45分死亡。
醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)中載明，王大明的死亡原因?yàn)樾牧λソ摺?/span>
2018年6月20日，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
2018年7月9日，人社局作出不予工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為王大明因在上班途中感到身體不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
王大明家屬不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。
2018年11月13日，市政府作出行政復(fù)議決定，決定維持人社局作出的上述不予工傷認(rèn)定決定。
王大明家屬仍不服，向法院起訴。
一審判決：王大明的“上班途中”既非“工作崗位”，亦非“工作崗位”的延伸，不能認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
……
(六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”
該條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”
本案中，2018年6月13日7時(shí)許，王大明在上班途中感到身體不適遂至醫(yī)院進(jìn)行治療、搶救，當(dāng)日因心力衰竭死亡，王大明的“上班途中”既非“工作崗位”，亦非“工作崗位”的延伸，故其死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。同時(shí)，該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的情形已是對(duì)條例第十四條的突破，王大明在上班途中因病死亡，亦不符合視同工傷的情形。因此，人社局作出的被訴不予工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。
綜上，一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
王大明家屬仍不服，提起上訴。
二審判決：在上班途中發(fā)病死亡不屬“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王大明的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
……
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?/span>
本案中，王大明在上班途中感到身體不適，至醫(yī)院救治，當(dāng)日因心力衰竭死亡，這一過(guò)程并非發(fā)生在上述條文中界定的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”，也不符合該條文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”該條文規(guī)定的“視同工傷”的情形，是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社?huì)公共利益或者公平正義原則的考量，對(duì)在勞動(dòng)關(guān)系中通常出于較弱勢(shì)一方的職工的一種傾斜性保護(hù)，給予其工傷保險(xiǎn)待遇。但對(duì)一方權(quán)益的保護(hù)應(yīng)遵循一定的規(guī)則和限度，反之亦會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義造成傷害。
對(duì)于上述“視同工傷”而言，如原審判決所述，其已是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的突破，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。對(duì)于因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。
對(duì)于工作崗位，普通人的常理性理解是職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。視同工傷本已是對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形的擴(kuò)充，在該情形下對(duì)工作崗位的理解應(yīng)從其概念原本的內(nèi)涵和立法的本意出發(fā)，按照上述常理性的理解進(jìn)行界定，而不宜再作更多概念外延的延伸和擴(kuò)展。
所以對(duì)于本案，王大明的工作崗位是其工作的郵政公司內(nèi)或者為了完成工作職責(zé)而去到的相關(guān)工作區(qū)域。在崗的前提是先到崗，王大明在上班的途中感到身體不適遂至醫(yī)院，并未到達(dá)上述工作崗位。上訴人主張的將王大明上班途中等同于工作崗位的延伸的理由屬于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，王大明在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
王大明家屬仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形
江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為，王大明在上班途中感到身體不適，至醫(yī)院救治，當(dāng)日因心力衰竭死亡。王大明系在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定。
綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2020）蘇行申2133號(hào)（當(dāng)事人系化名）
（佑成 法務(wù)部 宣）2021.07.14.
首頁(yè)
電話
位置