劉炫德系江蘇某公司員工。2015年6月17日上午7時(shí)02分，劉炫德在公司門衛(wèi)處打卡上班，打完卡后自行離開公司。
同日上午7時(shí)45分許，劉炫德駕駛電動(dòng)自行車回公司途中被車撞傷搶救無(wú)效于當(dāng)日下午15時(shí)許死亡。
2015年7月6日，交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉炫德承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
同年9月24日，劉炫德之妻孫小妹提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
人社局認(rèn)為劉炫德于2015年6月17日上午7時(shí)02分在門衛(wèi)處打卡上班后，未向公司請(qǐng)假外出，于2015年6月17日上午7時(shí)45分左右，駕駛電動(dòng)自行車與小型轎車相撞受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，于2015年12月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)劉炫德受到的事故傷害不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
孫小妹不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，關(guān)于孫小妹認(rèn)為劉炫德是在上班途中發(fā)生交通事故以及事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分未到公司打卡的問題，本院認(rèn)為，劉炫德在發(fā)生事故時(shí)為公司的炊事員，其每日的工作時(shí)間從上午7時(shí)30分開始，綜合公司在工傷認(rèn)定過程中所作的詢問筆錄以及公司在工傷認(rèn)定行政程序中提供的考勤卡等證據(jù)，能夠證實(shí)劉炫德于事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分在公司打卡上班后離開公司外出的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其當(dāng)日上午7時(shí)02分已經(jīng)完成了到公司“上班”這一行為。
劉炫德于當(dāng)日上午7時(shí)45分左右因私自外出再次回單位途中發(fā)生交通事故，不能認(rèn)為其是在上班途中發(fā)生的交通事故。
需要指出的是，沒有證據(jù)推翻劉炫德在事發(fā)當(dāng)日未到公司打卡的事實(shí)。同時(shí)，孫小妹也未能舉出劉炫德系請(qǐng)假離開公司外出以及打卡考勤后外出是受公司指派從事與其職責(zé)有關(guān)工作的證據(jù)，故劉炫德受到的傷害不屬于前引《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因受到傷害。
綜上，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，劉炫德并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)或因工外出期間，因工作原因受到的事故傷害，亦不能認(rèn)定其是在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中受到交通事故傷害，其受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷和第十五條視同工傷的情形。
一審法院判決駁回孫小妹的訴訟請(qǐng)求。
【提起上訴】
孫小妹不服，提起上訴，認(rèn)為考勤卡是由門衛(wèi)代打的，假設(shè)劉炫德打卡后外出也應(yīng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)槠渫獬鰰r(shí)未到上班時(shí)間，不能因?yàn)榇蚩ň鸵暈橥瓿伞吧习唷毙袨?，且其外出得到門衛(wèi)同意，視為得到公司同意，劉炫德發(fā)生事故時(shí)，屬于上班遲到，性質(zhì)仍是上班途中。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
本案中:
劉炫德在事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分在公司打卡上班后離開公司外出的事實(shí)，有詢問筆錄、考勤卡等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)視為劉炫德已經(jīng)完成上班，其后發(fā)生的交通事故不屬于上班途中。并且，劉炫德也非因公外出，故也不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。
綜上，孫小妹的上訴理由不能成立，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
【申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
孫小妹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公司提供的考勤卡記錄不真實(shí)，劉炫德打卡后離廠時(shí)未到上班時(shí)間，后來(lái)劉炫德發(fā)生交通事故時(shí)間晚于上班時(shí)間十五分鐘，地點(diǎn)在單位門前，故屬于上班遲到，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
【高院裁定】
江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》及其在行政程序中對(duì)公司職工的詢問筆錄、劉炫德于事故發(fā)生當(dāng)日的單位考勤卡等證據(jù)，能夠認(rèn)定劉炫德系公司員工，其于2015年6月17日7時(shí)02分打卡上班后又因私事外出，在回單位途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據(jù)此，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定劉炫德的情形不符合工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定的條件并無(wú)不當(dāng)。孫小妹關(guān)于劉炫德屬于上班遲到等觀點(diǎn)不能成立。
高院裁定如下：駁回孫小妹的再審申請(qǐng)。（當(dāng)事人系化名）
首頁(yè)
電話
位置