黎三叔，男，1955年4月29日出生。1969年12月，黎三叔應(yīng)征入伍。黎三叔個(gè)人檔案最先記載出生年月為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。
1975年3月黎三叔退伍，同年6月安排在九江市某酒廠工作，后調(diào)入市廣播電視局、市電視臺(tái)工作，2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司職工。
黎三叔第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》及相關(guān)考核評(píng)審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。黎三叔應(yīng)征入伍前的戶籍檔案材料及出生證材料均未查尋到。
2014年4月22日，黎三叔所在單位向省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心遞交了黎三叔的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
2014年4月23日，公司向人社廳相關(guān)部門遞交了黎三叔的參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》（A4—1）。
2014年4月28日，黎三叔接到人社廳養(yǎng)老保險(xiǎn)處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。
黎三叔不服，認(rèn)為其尚未到法定退休年齡，于2014年6月21日向省人民政府提起行政復(fù)議，省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議書(shū)，維持人社廳在辦理黎三叔退休和養(yǎng)老金時(shí)對(duì)黎三叔出生時(shí)間的認(rèn)定，并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
黎三叔不服該行政復(fù)議決定，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。
中級(jí)法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，退休年齡應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)
南昌中院一審認(rèn)為：黎三叔的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日，但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月，而黎三叔的檔案形成于1969年12月。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》，如本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。上述《通知》雖然是對(duì)企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的規(guī)范性文件，但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今有效。因此不應(yīng)認(rèn)定人社廳在本起退休審批中適用法律錯(cuò)誤。
人社廳相關(guān)部門在審批中程序不規(guī)范，但審批結(jié)果并無(wú)不妥。黎三叔認(rèn)為該具體行政行為程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷的理由不足，不予采納。一審判決駁回黎三叔的訴訟請(qǐng)求。
黎三叔不服該判決，上訴到江西省高級(jí)人民法院。
高級(jí)法院：一審判得沒(méi)錯(cuò)，人社廳認(rèn)定的退休年齡沒(méi)問(wèn)題
江西高院二審認(rèn)為:《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)確定職工退休相關(guān)問(wèn)題下發(fā)的規(guī)范性文件，是對(duì)該辦法的具體應(yīng)用解釋，與上位法并不相抵觸，在認(rèn)定被訴具體行政行為是否合法時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。
人社廳在退休審批過(guò)程中發(fā)現(xiàn)黎三叔的檔案中記載的出生時(shí)間不一致，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時(shí)間是1954年4月29日，是其檔案中最先記載的出生時(shí)間，其他材料記載的均為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，人社廳認(rèn)定黎三叔退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。
高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判決。
申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，最高法院要為我做主??！
黎三叔不服一、二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實(shí)和理由為：
1.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定適用法規(guī)錯(cuò)誤，違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第一條第一款規(guī)定：公民的“出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)”；《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)）文件第一條第一款規(guī)定：“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”（法定退休年齡）等法律、法規(guī)。
2.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，在適用證據(jù)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不代表申請(qǐng)人主觀意愿，由我承擔(dān)責(zé)任和后果明顯有失公正。
3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項(xiàng)目，超越法定權(quán)限，違反行政法關(guān)于“有授權(quán)則有行政，無(wú)授權(quán)則無(wú)行政”的基本原則。據(jù)此做出的“正常退休”審批決定，行政行為違法，侵害了我的合法權(quán)益。
4.國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》國(guó)務(wù)院辦發(fā)(2010)28號(hào)文第三條規(guī)定：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得做為行政管理的依據(jù)”。勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，因此，已不能做為行政管理依據(jù)。
最高法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間
最高法院認(rèn)為：黎三叔申請(qǐng)更正其檔案中出生日期的沖突記載，但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）規(guī)定，對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。
至于國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)[2010]28號(hào)）清理對(duì)象是規(guī)章，勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文屬規(guī)范性文件，不屬于國(guó)務(wù)院規(guī)章清理的范圍，黎三叔認(rèn)為勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文沒(méi)有上位法依據(jù)、系被國(guó)務(wù)院清理的規(guī)章屬于無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
而勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文中對(duì)退休起算時(shí)間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時(shí)間，在本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的特殊情況下，以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間，并不是確認(rèn)其身份情況，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》并不抵觸。故人社廳認(rèn)定黎三叔退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。
綜上，最高法院裁定如下：駁回黎三叔的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2017）最高法行申2877號(hào)（當(dāng)事人系化名）
（佑成 德宏分公司）2024.04.29.
首頁(yè)
電話
位置